Задание № 6.

Поделиться124 февраля 20:31

Автор: Алёна Лынова
Администратор

Дорогие коллеги!
Рассмотрим "3 чистых типа законной власти", которые вывел немецкий социолог Макс Вебер в начале 20 века. Изменилось ли что-нибудь?

Поделиться226 февраля 02:35

Автор: Indira Mambetova
Участник

нашла работу рудееновских студентов о Вебере, менеджмент начинается с 8 минуты, смотрите тут: очень интересно, фильм "простые гении"

3 типа власти по Веберу:
легитимная (власть монарха), харизматическая (власть сильной личности) и бюрократическая (власть аппарата).

он говорит, что бюрократия везде: и в др. мире, и во всех сферах, потому, что бюрократы подавили в себе и любовь, и ненависть, это машина, главное - интерес дела. то есть даже наш Роуэн, тоже подавлен бюрократией ( ведь армия, церковь, школа, производство, все под бюрократами) - это как факт.
но Вебер предсказал, что бюрократия перестанет работать на общество, она будет работать на себя, то, что мы ощущаем в наше время.

промышленная революция, которая по Марксу дала "жизнь", открыла глаза, по Веберу она только усилила бюрократизм. может поэтому он называет католицизм бюрократической религией?

Вебер актуален сейчас, потому, что рационалистического мышления сегодня больше, чем в начале 20 века. и это подтверждает неовеберовская теория, она применяется к современному обществу.
но есть и обратное заключение, именитого и маститого Фурсова:

поскольку на паре мы уже прошли Честера Барнарда, то не могу не сказать, что рационалистическое мышление двух наших героев отличается не только временем написания работ и актуальностью тем, но и подходом: у Вебера построение идеальной структуры организации через иерархию, подчинение, у Барнарда - команда решает ( власть - информационная связь).

Поделиться326 февраля 22:33

Автор: Марина Акимова
Участник

Все типы власти Вебера, конечно, сохранились, но не в чистом виде: такое по-моему невозможно. Власть монарха всегда ограничена парламентом, даже в арабских странах шейх правит, опираясь на диван советников (своеобразный вариант парламента, называется в каждой стране по-своему). А харизматическая власть, чтобы выжить должна опираться на силовой аппарат (одной харизмой власть над обществом долго не удержишь), а, значит, считаться с его мнением: власть Кадаффи, правящего Ливией более 40 лет держалась за счет поддержки армии, потеряв симпатии военных, Кадаффи рискует потерять власть. Бюрократическая власть вообще сопутствует многим типам власти: и монархии, и республике, и харизматической власти: везде нужны послушные власти управленцы, которые могут не только командовать, но и подчинятся. Вспомним первые годы советской власти: Сталин, дабы обеспечить себе доступ ко всем отчетам о положении дел в стране, установил льготы для работников партийного аппарата, через которых проходила вся документация. Ясное дело бюрократия, благодарная своему благодетелю, преданно поставляла ему всю необходимые сведения. Вся важная информация стекалась к одному лицу, которое решало, что из этого отправить вождю, который к этому моменту уже не вставал с больничной койки. Так что бюрократия всегда работала на себя и на своего покровителя.

Каждое государство само выбирает наиболее подходящий ему тип власти: учитываются традиции общества, господствующая религия, тип экономики и множество других факторов. Плюс веяния истории, заставляющие традиционно монархические общества устраивать революции, а демократии – превращаться в авторитарные общества. Государственные режимы меняются с приходом каждого нового лидера: обертка остается прежней, а содержание новое. Так что установить какое настроение у общества будет завтра на все 100% невозможно.

Поделиться427 февраля 16:24

Автор: Евгений Ягодка
Администратор

Довольно странный вопрос. Что могло измениться, если такие типы существовали на протяжении тысячелетий? Мне кажется, практически ничего, измениться могли некоторые моменты, но в целом ничего кардинального не произошло. Это как 2х2, в наше время это равно четырем, и тысячи лет назад это тоже равнялось четырем.

Теперь насчет типов власти. В чистом виде их найти очень трудно, поскольку это идеальные типы, которые представляются как схема, а не как нечто абсолютное. Итак, эти типы - рациональные, традиционный, харизматический.

Следует сказать, что для каждой социально-политической ситуации может быть характерен тот или иной тип власти, либо даже несколько типов. Например, рациональный и харизматический. Революция - самый яркий пример. При существующих государственных законах люди могут быть не удовлетворены, находится определенный человек - харизматичный лидер, который собирает единомышленников и ведет их вперед. Далее следует сказать, что среди самих революционеров есть свой командный центр, который также может сочетать в себе несколько типов власти - харизматический и рациональный тип (устав, требования и пр.). То есть, получается, что тип власти - структура динамичная и изменяющаяся в зависимости от социокультурной и социально-политической обстановки.

Так можно рассматривать многие ситуации и находить черты того или иного типа власти. Что же касается меня, то я не могу сказать, что я приверженец того или иного типа. Я больше склонен рассматривать целесообразность того или иного типа власти в зависимости от ситуации.

Поделиться527 февраля 20:10

Автор: Амин Дерхами
Участник

Вебер в силу исторической целесообразности выстроил идеальные модели легитимного политического господства. С моей точки зрения, источником отрицательных моментов в таких формах организации верховной власти, является отклонение от 3-х основных принципов. Глазомер как способность. Фанатизм как состояние духа. Личное чувство ответственности. Все эти качества присущие носителю авторитета служат стержнем, скрепляющим всю конструкцию, основанием.
В наше время многие государства переживают кризис легитимности, что проявляется в политической не-стабильности, государственных переворотах, глубоком социально-экономическом кризисе. Это сопровождается утратой доверия к власти, разочарованием в целях, методах политики и в самих политиках. Конечно, предупредить потерю легитимности можно. Если политики умеют считаться с интересами и запросами масс, то утраченная легитимность восстанавливается. Это зависит от субъектов политики, интеллектуальных качеств политической элиты.
3 чистых типа законной власти Вебора, остаюстся неизменным, но в определенных ситуациях, в взависемости географического положения страны, от настроя общества, культуры, религии и типа власти, устойчивость идеологии Вебера становится хрупким инструментом, при шатком положении в государстве.

Поделиться628 февраля 14:08

Автор: sylvester112
Участник

Макс Вебер (1864 - 1920) - немецкий социолог, социальный философ и историк, основоположник понимающей социологии и теории социального действия. Один из крупнейших социологов конца 19 - начала 20 века. Преподавал во Фрайбургском, Гейдельбергском и Мюнхенском университете. Жизнь и творческая деятельность Макса Вебера подробно и ярко представлена в биографии, написанной его женой Марианной Вебер (1975) Основные произведения: "Хозяйство и общество" (1921), "Aграрная история древнего мира" (1923) "Протестантская этика и дух капитализма" (1905).

1. ЗНАЧЕНИЕ ЛЕГИТИМНОСТИ

"Господством" называется возможность встречать повиновение определенных групп людей специфическим (или всем) приказам... Господство ("авторитет") в этом смысле может основываться в конкретном случае на самых разных мотивах повиновения, начиная с неопределенного приучения до чисто целерациональных соображений. Каждое фактическое отношение господства характеризуется определенным минимумом желания подчиняться, а именно: внешними или внутренними интересами повиновения.

Каждое господство над большим количеством людей нуждается, как правило (но не всегда), в штабе людей, т.е. в надежной возможности обеспечивать определенные действия повинующихся людей для проведения в жизнь распоряжений и конкретных приказов. Штаб управления может повиноваться господину (или господам) в силу обычая, или чисто аффективно, или в силу материальной заинтересованности, или в силу идеальных мотивов (ценностнорационально)... К ним, как правило, добавляется вера в легитимность господства.

...Каждое господство старается возбудить веру в свою "легитимность" и позаботиться о ней. В зависимости от вида легитимности различается и тип повиновения, тип обеспечивающего его штаба управления, характер осуществления господства, его эффективность. Следовательно, виды господства целесообразно различать по типичной для них претензии на легитимность.

Существует три чистых типа легитимного господства. Их легитимность может быть:

1) рационального характера, т.е. основывается на вере в легальность установленного порядка и законность осуществления господства на основе этой легальности (легальное господство); или

2) традиционного характера, т.е. основывается на обыденной вере в святость традиций и вере в легитимность авторитета, основанного на этих традициях; или, наконец,

3) харизматического характера, т.е. основывается на незаурядных проявлениях святости или геройской силы, или образцовости личности и созданном этими проявлениями порядке (харизматическое господство).

В случае легального господства люди подчиняются законно установленному объективному безличному порядку (и установленным этим порядком начальникам) в силу формальной законности его распоряжений и в их рамках. В случае традиционного господства личность подчиняется господину, правящему на основании традиции и связанному традицией в силу ее почитания по привычке. В случае харизматического господства подчиняются харизматическому вождю как таковому в силу личной веры в его откровение, доблесть или образцовость, т.е. в его харизму.

2. ЛЕГАЛЬНОЕ ГОСПОДСТВО С БЮРОКРАТИЧЕСКИМ ШТАБОМ УПРАВЛЕНИЯ

Легальное господство основывается на значимости следующих взаимосвязанных представлений о том, что:

1. любой закон может устанавливаться путем заключения договора, ориентированного рационально, целерационально или ценностнорационально, с правом на последующее уважение со стороны товарищей по союзу, а также (что является закономерным) со стороны личностей, которые находятся или действуют внутри сферы влияния союза..;

2. каждый закон по своей сущности есть абстрактные, специально установленные правила, за применением которых имеется судебный надзор;

3. легальный господин - начальник, который, распоряжаясь и приказывая, сам подчиняется безличному порядку, ориентирует на него свои распоряжения. Это справедливо и для легального господина, который не является "чиновником", например, избранного президента государства.

4.подчиняющийся подчиняется только как товарищ или только "закону". Это может быть товарищ по союзу, товарищ по общине, член церковной общины, в государстве - гражданин.

5. в соответствии с п.3 товарищи по союзу, подчиняясь господину, подчиняются не его личности, а безличному порядку и поэтому обязаны повиноваться только в рамках деловой компетенции, рационально разграниченной этим порядком.

3. ТРАДИЦИОННОЕ ГОСПОДСТВО

Господство называется традиционным, если его легитимность опирается на святость давно установившихся порядков и господского управления. Господин (или несколько господ) стоит у власти в силу установившейся традиции. Господствующий - это не "начальник", а господин собственной персоной; его штаб управления - в основном не "чиновники", а личные "слуги", подчиненные - это не "члены" союза, а:

1. либо "традиционные товарищи",

2. либо "подданные". Не объективный служебный долг, а личная преданность слуги определяет отношение штаба управления к господину. Подчиняются не уставу, а личности, призванной для этого по традиции.., приказы которой легитимны по двум причинам:

а) отчасти в силу традиции, прямо определяющей содержание распоряжений (в смысле, продуманном этой традицией);

б) отчасти в силу свободного произвола господина, которому традиция предоставляет соответствующую возможность. Этот традиционный произвол покоится в основном на безграничном почитании.

4. ХАРИЗМАТИЧЕСКОЕ ГОСПОДСТВО

"Харизмой" следует называть качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому она оценивается как одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере, особыми силами и свойствами, не доступными другим людям. Оно рассматривается как посланное богом или как образец. (Первоначально это качество обусловлено магически и присуще как прорицателям, так и мудрецам-исцелителям, толкователям законов, предводителям охотников, военным героям.) Как бы "объективно" правильно ни было оценено соответствующее качество с этической, эстетической или иной точки зрения, по существу, совершенно неважно. Важно одно, как оно фактически оценивается подчиненными харизме, "приверженцами".

Поделиться728 февраля 16:55

Автор: Евгения Швец
Администратор

Как уже было отмечено выше Макс Вебер вывел три чистых типа законной власти:
рационально - легальная власть;
традиционный тип;
харизматическая власть.

На мой взгляд, в современном политическом мире присутствуют только два типа власти: рационально - легальная власть и традиционный тип. Что касается, харизматической власти, то её отсутствие в современном мире, говорит о цивилизованности этого мира. Любая "харизматичная власть", которая когда-либо присутствовала в истории приводила либо к катастрофе, либо к хаосу.

Но теория Вебера идеально применима в современном руководстве компании. Человек, который становится руководителем, выбирает методы управления коллективом, основываясь на том, как он бы хотел, чтобы коллектив его воспринимал. Иначе говоря, определенному коллективу нужет определенный авторитет. Приведу примеры, которыми постараюсь объяснить свою мысль.
И так:
Рационально-легальная власть наиболее подходит для управлению таким коллективом как учителя, врачи, сотрудники ЖКХ и другие чисто государственные учреждения. Для них следование законам и их исполнение носит главенствующий характер.
Традиционный тип, на мой взгляд, подошел бы для управления частным бизнесом, где каждый сотрудник знает и верит в надежность приемственности власти. Если бизнес был в руках отца, то скорее всего следующим управляющим будет сын.
А вот харизматичная власть - это, на мой взгляд, идеальный тип управления творческим коллективом, где коллектив доверяет тому, кто "ярче горит", за ним и последуют, и именно ему поверят.

Поделиться828 февраля 17:28

Автор: Алёна Лынова
Администратор

Пока человечество не придумало ничего рациональнее по вопросу типов власти, чем Вебер: ничего не поменялось и в принципе прошло не так много времени, чтобы изменились такие основы.
Если рассматривать эти три типа власти применительно к коллективам, то здесь все зависит от намерений организации и сферы ее деятельности:
-если это устойчивая система с четкой иерархией, где нужно быстро принимать решения и каждый выполняет свои обязанности, то это рационально-легальный тип управления. Он может применяться и в творческих коллективах тоже, но во главе должен находиться сильный лидер (не харизматичный);
-если это предприятие, где каждый работает за идею, потому что харизматичный лидер ведет за собой весь коллектив и заражает их своим настроением, то это харизматический тип власти. Не исключено, что многие успешные компании, где сейчас используется рационально-легальный тип управления, начинали с харизматического типа: лидеру приходила в голову "гениальная" идея, его поддерживали несколько членов его команды и компания начинала расти и превращаться в крупную организацию, где нужен был совсем другой тип управления;
- если это мини-предприятие, где во главе компании отец, а работниками являются 2 его сына, то это традиционный тип: сыновья верят в его авторитет, уважают его и почитают.
И все-таки тип власти должен диктоваться внешними факторами, а не личностью руководителя, нужно учитывать тип компании, ее миссию, цели, рынок, на котором существует эта организация и т.д.

Поделиться928 февраля 18:22

Автор: Армен Захарян
Участник

Не буду оригинальным и соглашусь, что, пожалуй, эти три типа, выведенные Вебером, пожалуй, верны и по сей день. Схема эта рабочая и функционировала она веками. Здесь я бы, пожалуй, поставил точку и закончил свое сообщение, если бы не заинтересовали меня - и при том очень сильно - события, которые происходят в последнее время в ряде арабских стран. Ведь по сути дела мы видим, как за 2 месяца пошатнулись, а некоторые и попадали, режимы, простоявшие 20-30-40 лет! Причем, что самое интересное - все три типа режимов! Судите сами:
- легитимная (власть монарха) - в Бахрейне, где король (КОРОЛЬ!) пытается спасти свою власть такими шагами, как, например, освобождение из тюрем сотен политических заключенных, многие из которых провели в заключении уже пару десятилетий! То есть король видит опасность, которую он не сможет раздавить своими танками, своей властью, он вынужден спасаться, делая уступки. Что уж говорить о таких законно избранных президентах, как Салех в Йемене - которого протесты вынудили поначалу даже объявить, что он не станет больше баллотироваться в президенты.
- харизматическая (власть сильной личности) - Муаммар аль-Гаддафи, лидер революции, автор "Зеленой книги", человек с шатром и проч. и проч. "Я - это Ливия" - вот главный принцип Муаммара последние 40 лет. Но даже его харизма дала трещину: страна на грани гражданской войны, а самому диктатору осталось недолго. Вопрос только в том, сколько еще мирного населения он укокошит, пока укокошат его.
- бюрократическая (власть аппарата) - такие разные бюрократические вертикали, как Тунис (построенная в первую очередь на коррупции правящего аппарата, который все расширялся и расширялся) и Египет (построенная на армии) - пали меньше чем за месяц. И ведь облом образовался как раз в самом "защищенном" месте: в Тунисе все подельники президента предали его со второго же дня протестов, а в Египте армия отказалась выполнять приказы и заняла позицию нейтралитета.

Вот и получается, что есть такая сила - назовите ее как хотите: народ, голод, недовольство, коррупция, твиттер и проч., которая может сметать любой из типов режима, когда он основательно прогнивает. Не станет ли это примером для подражания везде, не станет ли обыденностью 21-го века? И не станет ли эта, сметающая все на своем пути сила, веским толчком к появлению новой системы власти, нового типа: комбинированного (которые уже появляются, но пока их трудно идентифицировать и назвать), совершенного, не прогнивающего и неуязвимого для бунтов, просто потому, что не порождающего бунтов?

Поделиться1028 февраля 19:00

Автор: Пётр Музыкант
Участник

Очень стройная, очень простая и очень логичная модель.
Хотел бы возразить Евгении, мне кажется наша страна является ярким примером существования харизматической власти.

Поделиться1128 февраля 19:36

Автор: Роман Веселков
Администратор

А я бы сказал, что Россия на данный момент — харизматично-бюрократичная. Причем харизматическая стоит на первом месте у меня не просто для созвучия. Нельзя отрицать существование у нас власти сильной личности. И я считаю ее вполне логичной: страна — это большое племя, у которого должен быть сильный вожак. И аппараты тоже имеют власть, только над теми, кто помладше. Вот и получается ровненькая пирамидка: руководитель — аппарат — руководитель — аппарат и т. д.
Хотя, мне кажется, бардака было бы меньше, имей мы чистый тип власти.

Поделиться1228 февраля 20:01

Автор: Саша Горбачева
Участник

На мой взгляд, данные типы власти, описанные Вебером, имеют место быть и сегодня. Но, если говорить о том, равнозначны ли они в нашем сегодняшнем понимании и в понимании того, как и представлял сегодня Вебер, то они безусловно -нет, они различны.

Данные типы власти претерпели некоторые изменения, ведь со временем само общество и люди в нем стали другими.

Где отчетливо видны 3 типа власти Вебера? :
1) Власть монарха- Великобритания, Швеция, Дания, Испания
2) Харизматическая- Ливия
3) Бюрократическая - Россия( на мой взгляд), Китай

Сохранятся ли данные типы власти в будущем?

На мой взгляд, данные типы власти имеют место быть в и будущем, но есть одно НО. Видно, что политическая ситуации в мире меняется с катастрофической скоростью, и данные типы власти могут существовать лишь до тех пор, пока ситуация в мире будет более ли менее стабильна, т.е. их существование напрямую зависит от уровня жизни и революционного настроя в обществе. Пример: Рассмотрим сегодяшнюю ситуацию на Ближнем Востоке. Из-за революционного настроя общества, ни один из типов власти по Веберу не смог остаться непоколебимым.